La sentencia final se conocerá el viernes. Fiscalía pidió 6 años de prisión efectiva.

En el marco del juicio oral y público que diera inicio el miércoles 18 de mayo en los Tribunales locales, en la jornada del martes 24 se dio una larga audiencia de 2 horas de duración donde tanto desde la Acusación como desde la Defensa se esgrimieron los alegatos finales o “de clausura”.
La lectura de la sentencia de la jueza Cristina Fortunato, con los fundamentos tendrá lugar el próximo viernes a las 12:00 en la misma sala.
En cuanto al caso recordemos que Jonatan Ezequiel Z., de 28 años, oriundo de Sunchales, está siendo juzgado en el marco de una causa, como autor penalmente responsable del delito de “Robo calificado por el uso de arma de fuego cuya aptitud para el disparo no puede tenerse por acreditada”. En otras palabras por haberle robado $ 2 mil a un repartidor sunchalense, en la vía pública, ostentando un arma de fuego.
En la jornada de la víspera, el fiscal Martín Castellano solicitó la pena de 6 años de prisión efectiva y pidió también la unificación de esta condena con otras anteriores que pesan sobre Jonatan Z. por delitos que le fueran atribuidos en la Capital Federal -antecedentes condenatorios computables-.
El fiscal Castellano solicitó asimismo que se investigue a los testigos aportados por la Defensa en este juicio, Jorge Gustavo Utprun, Juan Antonio Ibañez y Hugo Marcelo Saavedra, por el delito de “Falso testimonio”.
Recordamos que actúan en este juicio, por parte del MPA el fiscal Martín Castellano, por el Servicio Público Provincial de la Defensa Penal, las abogadas Estrella Moreno y Mónica Ronchi; siendo la jueza, la Dra. Cristina Fortunato.

ALEGATOS
FINALES
En la audiencia dl martes, se dieron a conocer los alegatos finales tanto de la Fiscalía (MPA) como de la Defensoría.
Inició la ronda el fiscal Castellano, aduciendo que “el análisis integral lleva al MPA a afirmar que aconteció el hecho delictivo y que Jonatan Z. intervino en calidad de autor material”, dijo.
En cuanto a la materialidad de los hechos, el fiscal argumentó que, “Jonatan Z. resulta penalmente autor de los mismos según los testigos y la víctima -nombrada como “Richard”-. Con su testimonio se logra acreditar la utilización de un arma de fuego, y la violencia física en la intimidación y el apoderamiento ilegítimo de la suma de dinero”, señaló.
“Richard”, el repartidor sunchalense víctima de este robo habría mencionado que, “Nunca pensé que me iba a pasar algo así”, cuando el encapuchado le trabó la puerta de su vehículo y le sustrajo la billetera con el dinero mencionado.
De los testimonios aportados por la Acusación se destacan los de los policías Altamirano y Luciano Roldán de la Comisaría 3ª; los de Basualdo y Cristian Lezcano -agentes de la Guardia Urbana Sunchalense (GUS)-, y el de la propia víctima.

ACUSACION
El fiscal Castellano mencionó como testigos altamente calificados por su actividad laboral, a los agentes de la GUS Lezcano y Basualdo.
Según declaraciones de ambos presentadas por el fiscal, “A Z. se le cae la capucha y se lo reconoce como quien es. Lo identifican con plena certeza”, estando vestido con un buzo gris y una capucha.
Los agentes de la GUS declararon asimismo que “estábamos a 2 metros de la moto”.
Con esto el fiscal alegó que tanto Lezcano como Basualdo reconocieron sin margen de dudas a Z., “cuando se le cae la capucha lo reconocieron fácilmente porque ya lo conocían de la ciudad y de jugar juntos al fútbol. Ubican a Z. en la escena de los hechos sin vacilaciones”, afirmó Castellano.
Tanto Basualdo como Lezcano declararon haber “visto un revólver”, por lo que la Fiscalía dio por acreditada la utilización de un arma y la intervención de Jonatan Z.
“Contundencia, coherencia y credibilidad surgen de los relatos de Lezcano y Basualdo -indicó Castellano-, circunstancia que no se da con los tres testigos presentados por la defensa. Más allá de diferencias secundarias, lo que entiende el MPA es la coherencia concatenada y enlazada de los testigos”, remarcó.
Asimismo criticó duramente a esos testigos, de quienes pidió una investigación por “falso testimonio”: Jorge Gustavo Utprun, Juan Antonio Ibañez y Hugo Marcelo Saavedra.
Los acusó de aportar, “relatos imprecisos, hechos incomprobables, con subjetividad y parcialidad, en el proceso que les resta credibilidad”.

DEFENSA
El alegato de la Defensa -que duró dos horas-, intentó refutar uno por uno los argumentos de la Fiscalía, por lo que ante posiciones tan encontradas, es impredecible qué es lo que resolverá la jueza Fortunato el viernes al mediodía.
“El fiscal invierte la carga de la prueba -dijo la Dra. Estrella Moreno- y desde el primer momento dijimos que Z. no es el autor material de este hecho, ya que estuvo en la casa del Sr. Utprun”, aseguró.
“La afirmación de que Z. estaba en la casa de Utprun fue confirmada por los testigos Ibañez y Saavedra. Sus testimonios fueron claros, precisos y consistentes”.
Es decir que la Defensa, durante todo su alegato, se ubicó en las antípodas de lo esgrimido por la Fiscalía casi con sus mismas palabras.
Revalidó las motivaciones de Utprun cuando alegó que sus motivaciones en este juicio son sólo de que, “quiero que se haga justicia”.
“Tanto Utprun como Ibañez ubicaron ese día y a esa hora con plena certeza a Z. en la casa de Utprun”, “El testigo Saavedra vio al autor material y dijo que no era Z. sino que era, flaquito, afectado y con cresta. Saavedra estaba al lado de la moto cuando al ladrón se le voló la capucha, por lo que su presencia en el lugar del hecho es irrefutable”, enfatizó Moreno.
Dijo además que, los testimonios de los agentes de la GUS, Lezcano y Basualdo, “revelan zonas oscuras y contradicciones uno con el otro”, detallándolas una por una.
Acudió a la psicología forense en cuanto a que, “los factores físicos y psíquicos pueden alterar la percepción, por lo que el reconocimiento del imputado no arroja el resultado ciento por ciento que alega la Fiscalía”; y finalmente criticó la investigación policial, aludiendo a que no hay actas de procedimiento ni orden judicial para la requisa en la casa de Z. “Estamos convencidos que se debe absolver a Z. y la multireincidencia ha sido declarada inconstitucional por la Corte Suprema de Justicia en el fallo Gramajo”, remató encendida la abogada defensora.
El viernes al mediodía, la jueza Cristina Fortunato tendrá la última palabra.

Fuente: La Opinión